| 後志管内20市町村長アンケート結果 | | |
| | 自治体名 | 泊原発1,2号機の再稼動に地元の同意は必要か？ | 「地元」の範囲はどこまでか？ | 大飯原発再稼働で政府が示した安全基準についてどう思うか？ | 泊原発1,2号機再稼働についてどう考えるか？ |
| 地元4町村 | 泊村 | 安全協定を結ぶ立地村として必要 | 基本的には安全協定を結んでいる地元4町村と道 | 評価できる、泊原発に限った安全基準も設けてほしい | 従来想定されていなかった連動型地震に耐えられることが前提 |
| 共和町 | これまで再稼動について地元4町村が相談を受けることはなかった | 震災後の今回は国が道の判断を聞く必要があるかもしれない | 電力需給などを考えると、国が基準を示したことは妥当だ | 国が最終的に安全を確認するならば、再稼働は認められるべきだ |
| 神恵内村 | 国と電力会社で再稼働を判断してきた震災前までの流れでよい | 国がどう考えるかだ | 国が安全と考えて判断したのならば、そうだと受け止めている | 国がどう判断して、地元にどういう説明をするかにかかる |
| 岩内町 | 必要だろうが、国がまだ「地元」の範囲を示していない | 国が大飯原発で滋賀県や京都府にどういう対応をするかを見たい | おおむね安全対策を網羅している | 国の判断によるが、電力不足が安全性に優先されるならば本末転倒 |
| 30キロ圏内 | 寿都町 | 必要だが、「地元」の範囲がまだ分からない | 現状の流れならば、寿都町も「地元」に入る | UPZに入ったばかりで、判断できる蓄積や材料がない | 何を根拠に安全というのか、誰も説明できていない |
| 蘭越町 | 必要 | 福島では30キロ圏外にも被害があり後志管内全域が望ましい | 福島原発事故の検証が終わる前に安全というのはいかがなものか | ２次、３次のストレステストを重ね、安全という根拠を住民に示すべき |
| ニセコ町 | 当然必要 | 事故時の放射能拡散のシミュレーションで、影響がある自治体 | 福島原発事故の検証がまだなのに、安全という根拠が不明 | 福島原発事故を検証し、原発が安全という根拠を住民に示すべき |
| 倶知安町 | 当然必要 | 要請の経緯や被害の範囲を考えると後志管内全体が望ましい | 科学的根拠がわからない。国は再稼働を前提としており、拙速だ | 泊原発周辺の活断層の影響など十分な安全対策をとることが条件 |
| 仁木町 | 地域住民の安全を守る観点からも必要 | 町村会として安全対策などを求めており、後志管内全体が望ましい | 町として安全基準自体を技術面で評価できるだけの知見はない | 地元への説明と情報提供で、同意が得られない限り、認められない |
| 余市町 | 必要、政府は十分な説明をして不安の解消と信頼確立するべき | 可能な限り、後志管内全体を範囲としてほしい | 第三者機関に諮るなど透明性のある議論が必要だった | 政府の十分な説明による不安解消と信頼確立が必要。慎重な対応を |
| 積丹町 | 福島原発事故の厳しさや実態などを考えれば、必要 | 町村会で対応してきた経過を踏まえ、後志管内すべてとするべき | 町として評価できる専門的知見がなく、容易に評価できない | 福島原発事故の検証が終了する前の再稼働はいかがなものか |
| 古平町 | 福島原発事故以来、政府や電力会社への不信感が強く、必要 | 同心円でくくるには異論があり、後志管内全体は必要 | 福島原発事故後に示してきた緊急安全対策と大差がない | 安全性に確信を持つのは無理があり、現時点では賛成しかねる |
| 赤井川村 | 必要だ | 妥当な範囲は分からないが、国として最低限の範囲に含めてほしい | 安全基準を示したことは評価できるが、完璧に安全か判断できない | 現段階で賛成も反対も言えない。安全対策と説明責任は求めたい |
| 30キロ圏外 | 小樽市 | 必要、地域住民に対して丁寧な説明をするべきだ | 後志管内１市１９町村を一つの圏域として地元の範囲に含めてほしい | 福島原発事故の原因究明がまず先ではなかったのか | 活断層の存在と耐震性をきちんと検証した上で是非を判断すべき |
| 京極町 | 地元の範囲がどこまでかが問題だが、同意は必要 | 周辺４町村で構わない。国の判断で拡大するならば、それに従う | 一つの基準を示したが、それで安全というのは難しい | 国が責任を持ち、周辺４町村がいいと言うならば、仕方ない |
| 喜茂別町 | 必要 | 地元４町村の同意は必要。４町村以外の同意は必須ではない | 安全基準の内容はあいまいで、地元での冷静な議論がされていない | 新エネルギーのめどがつくまでは、原発を稼働するのが現実的 |
| 留寿都村 | 「地元」の定義を国が示していないが、必要 | 環境条件などに基づき、放射能被害が想定される地域はすべて地元 | 福島原発事故の原因を明らかにしてから、安全基準をつくるべきだ | 泊原発の将来像や脱原発のビジョンを国や道が示す必要がある |
| 真狩村 | 当然必要だと思う | 後志管内一体で要請してきた経緯もあり、管内全自治体とするべき | 福島原発事故の検証を終えておらず、十分な安全基準とはいえない | 風評被害が広がると農業に影響するので、再稼働は避けてほしい |
| 黒松内町 | 必要、市町村長には住民の安全を確保する責任がある | 事故時に気象条件でどこまで放射能の影響が広がるか分からない | 市町村が防災計画を見直している中、国が安全と判断するのは矛盾 | ストレステストに問題点があり、地震の想定が甘い |
| 島牧村 | 必要と思う | UPZを３０キロ圏内に区切らず、後志全体に拡大してほしい | 本当に議論が尽くされたかというと、疑問は残る | 道内でどれだけ電力が不足するか北電のデータが検証されていない |
